Tags: spanishrevolution, disidencia, muguerza

En vista de todo lo que ha sido socialmente consagrada la palabra "consenso" como ideal de la convivencia, resulta un poco "antisistema" hablar de la disidencia como postura ética, pero cuando uno lo investiga a fondo, la palabra "consenso" podría esconder espinas bastante afiladas y la palabra "disidente" resultar bastante ética y equilibrada.

Ante todo quiero decir que "disenso" y "disidente" no tiene nada que ver con vandalismo o delincuencia. Estamos hablando de opciones ideológicas serias y muy bien argumentadas. No caigamos en la forma de pensar unidimensional que describió Marcuse y que comenté en el anterior post. De lo que se trata es de destacar que hay conceptos que suenan muy bien, como el de que "todos los hombres son hermanos" pero que acaban siendo usados mal y se convierten en "todos los hombres son iguales", lo cual tiene consecuencias catastróficas para la diversidad multicultural. Pues esto mismo pasa con el concepto "consenso" o con "disidencia" que es el que toca estudiar ahora.

Es Javier Muguerza, doctor en Filosofía, quien ha desarrollado en España una ética que da más importancia al disenso que al acuerdo y la plasmó en su obra "La alternativa del disenso" (1998) en la que se contrastan dos maneras de concebir la relación entre la Ética y el Derecho: la concepción irenista ('eirene' en griego significa 'paz') y la concepción conflictualista.

La concepción conflictualista tiene por precursor al teórico del Derecho Rudolf von Ihering, que en 1872 escribió "La lucha por el Derecho". La obra de Ihering fue traducida al español por nada menos que Leopoldo Alas, conocido como Clarín, del que es más conocida su faceta como escritor (La Regenta) que su trabajo como catedrático de Filosofía del Derecho.

Ihering plantea la tesis de que el Derecho se encargaría de dictar normas que regulasen las relaciones dentro de una sociedad, y a la vez, se encargaría de luchar contra las injusticias jurídicas, de lo que se deduce que ante la injusticia el Derecho lucha.

¡Bien por el Derecho que lucha por defendernos!

Pero el asunto es que esta "lucha del Derecho" también implica que el indivíduo debe luchar. Es más, plantea que la lucha es un deber ético del propio individuo, conectando así el campo normativo jurídico con el campo normativo moral. Así, según Ihering, el origen último del Derecho tendría una motivación ética, es decir, partiendo de una norma moral por la que luchan los individuos, terminaría asentándose una norma jurídica.

Resumiendo, la secuencia es:

1. Lucha individual por conseguir derechos (motivación ética)
2. Concrección jurídica del reconocimiento de derechos (campo normativo moral)
3. Positivación de los derechos en leyes (campo normativo jurídico)

Es decir, que los derechos se alcanzan luchando por ellos. Y una vez que los derechos se reconocen, el triunfo final es cuando son potenciados y protegidos por leyes. Pero también implica que en el terreno del derecho "se ventilan con crudeza toda una serie de conflictos de intereses", como dice Muguerza. Es decir, que al final se reconocen como derechos los intereses del que gana cierta lucha.

Como dice Luigi Ferrajoli en su libro "Derecho y Razón",

"Puede afirmarse sin temor a equivocarnos que, en la historia de la humanidad, no ha habido ningún derecho fundamental que haya descendido del cielo o nacido en una mesa de despacho, ya escrito y redactado en los correspondientes textos constitucionales. Contra quienes parecen creer tal cosa, las luchas por los derechos acompañan a todos los momentos de la vida de estos"

Esta forma de ver cómo surgen las leyes contrasta con la forma propuesta por la "Escuela de Savigny", para quienes, como dice Muguerza, "el Derecho surge de la costumbre dentro de una comunidad como la seda es segregada por el gusano", en un proceso "natural" (¡qué palabra más peligrosa!). Para Ihering, por tanto, los cambios operados en la historia del Derecho han sido siempre fruto de una revolución que habría acompañado siempre a todas las grandes conquistas de la humanidad.

Desde el punto de vista de Ihering, tener que acudir al sistema para cambiar algo en un sistema es absurdo, porque ¿a qué ley pudo apelar el primer abolicionista? ¿y la primera sufragista? Lo que las sufragistas propusieron fue cambiar el sistema, y ¡no se puede cambiar un sistema apoyándose en leyes vigentes cuando es la inmoralidad de las leyes vigentes lo que se está planteando!

Por eso cuando escucho a "analistas" o políticos interesados decir que la gente que apoya la #spanishrevolution debería de dejar de hacer sentadas y cambiar el sistema desde dentro, creo que no están entendiendo nada. Es como decirle a una sufragista que para conseguir que la mujer vote tiene que usar las leyes que le impiden votar. Les recomiendo que vean esta imagen para que vean cómo pedían el cambio de sistema las sufragistas en 1913. No es en una mesa de reunión, les anticipo.

Muguerza hace un repaso de la historia de la conquista de los derechos humanos y llega a la conclusión de que, de no haber sido por indivíduos y grupos de disidentes, los textos constitucionales no contendrían nada en materia de derechos humanos, pues su inclusión ha sido obra de la lucha de los disidentes.

Convendría citar por último al profesor Aranguren uno de los filósofos más influyentes de España, cuando habló de la "democracia como moral" en estos términos que apoyan el concepto de "lucha" que venimos desarrollando:

"La democracia como moral no es democracia establecida, porque lo establecido es lo hecho ya y no lo moral[...] Por eso la democracia no es un status en el que un pueblo pueda instalarse cómodamente. Por el contrario, se trata de una conquista ético-política de cada día, que solo puede mantenerse a través de una autocrítica siempre vigilante y constituye, en consecuencia, más una aspiración que una posesión. Es, como decía Kant de la moral en general, una tarea infinita en la que, si no se progresa, se retrocede, pues incluso lo ya ganado ha de reconquistarse cada día"

Llámelos "disidentes" o "antisistema", como guste. Pero agradezcales su lucha por cambiar el sistema vigente en su día persiguiendo nuevos Derechos que ahora disfrutamos.