Leo en "El Blog Salmón" un interesante artículo de Marco Antonio Moreno que presenta este infográfico basado en datos de Eurostat que muestra la evolución de la deuda pública de los países europeos en comparación con el aumento de su Producto Interior Bruto (PIB).

En el caso de la deuda española dicha proporción se ha mantenido casi constante, alrededor del 60%, mientras que países como Grecia, Alemania o Francia han aumentado dicha proporción en 45 puntos en el caso de Grecia y en 30 puntos en el caso de Alemania y Francia.

Para entenderlo bien podemos usar un simil físico: el concepto de velocidad, que es también una proporción entre dos magnitudes: el espacio recorrido y el tiempo empleado. Si alguien le critica por emplear mucho tiempo en su recorrido tendría que también indicar si en ese tiempo usted ha recorrido más espacio, porque en ese caso la velocidad se habría mantenido constante. Si usted recorre 60 kms en una hora, eso quiere decir que su velocidad es de 60 kms/h. Si tarda dos horas en su desplazamiento pero recorre 120 kms, ha empleado más tiempo, es cierto, pero también ha recorrido más kilómetros, lo que quiere decir que usted ha ido a la misma velocidad siempre. ¿Tiene más tiempo? Recorre más kilómetros. ¿Tiene menos tiempo? Recorre menos kilómetros. Pues eso es lo que le ha pasado a España. Ha aumentado nuestra deuda pública, pero como también ha aumentado nuestro PIB, el resultado es que hemos ido a la misma velocidad económica.

El porcentaje de deuda pública sobre el PIB se podría decir que es como la velocidad con la que un Estado va hacia el desastre. Es una comparación un poco forzada, pero sirve de ilustración porque si uno tiene tanta deuda como produce (un 100% de deuda sobre el PIB) eso indica que usted no crece nunca, solo trabaja para pagar deudas, y eso lleva al desastre si sobreviene una crisis. Esto le ha pasado a Portugal e Italia, que, como pueden ver en el gráfico, hace 10 años tenían como deuda el 100% de su PIB y ahora más del 100%.

¿A qué "velocidad hacia el desastre" vamos? Italia y Grecia van a más de 100 por hora, como siempre han ido. España sigue a 60, como hace diez años. Alemania y Francia iban a 60 y ahora van a 80. Esto es una simplificación porque hay más factores en juego, lo sé. De hecho, un aumento de la deuda pública es (junto con la innovación) la clave del Keynesianismo como factor clave para impulsar la economía en épocas de crisis. Por tanto tener mucha deuda pública en épocas de crisis no es necesariamente malo, pero ese no es el discurso dominante ahora.

Como estamos en época de simplificación y ahora parece que el malo de la película es la Deuda Pública, vamos a seguir pensando que es mala y que hay que reducirla, aunque solo sea como hipótesis de trabajo. En ese caso, si la Deuda Pública es tan mala, Alemania y Francia están mucho peor que nosotros puesto que la han aumentado a pasos agigantados sin aumentar su capacidad de crear riqueza en esa misma proporción, como sí hizo España. Si los paises que se descontrolan en la Deuda Pública son los que arruinan la economía de la eurozona, los malos son Francia y Alemania, no España.

Sigamos con el símil de la velocidad y la deuda: si en España en el año 2000 teníamos una deuda del 59% del PIB y diez años más tarde después de "aumentar muchísimo la deuda" es el 61% del PIB, es que el PIB ha aumentado, porque si no no es posible que la proporción se haya mantenido. Hemos recorrido 60 kilómetros en una hora, y 120 kilómetros en dos horas. Teníamos más tiempo y hemos ido más lejos. En efecto, el boom inmobiliario hizo que aumentara el PIB un 3% cada año, es decir, que nuestra capacidad de crear riqueza aumentaba, con lo que podían aumentar nuestras deudas. También usted gasta más cuando gana más ¿no? (recurriendo a la falacia de comparar la economía de un país con la economía doméstica...) El truco es que, como decímos en informática de sistemas, crecer a base de edificar no es sostenible porque una vez que hayas edificado toda la tierra disponible ya no puedes crecer más. Es como ejecutar más programas sin aumentar la memoria dispobible: el sistema acaba petando.

Hay que inventar en España un sistema para aumentar el PIB (crear riqueza) sin tener que hacerlo a base de ladrillos, pero parece que ahora se habla más de recortar deuda que de crear riqueza, como si la condición de que exista riqueza fuera no tener deuda. A esta falaz forma de razonar se le llama "petición de principio", una falacia lógica consistente en suponer aquello que se trata de demostrar: si para ser ricos hay que previamente no tener deudas eso implica que para ser ricos hay que previamente ser ricos, porque si no, a ver de donde sale el dinero para el gasto corriente y la inversión. Es como si a usted solo le dejaran comprarse una casa cuando tenga el dinero para comprarla en efectivo, sería lo mismo que decir que solo los ricos pueden comprarse casa. En la economía que tenemos, la deuda (el crédito, los plazos, la hipoteca) es el mecanismo universal que permite a los particulares y a los Estados llevar el modo de vida actual. Cuestionar ese modo de vida es otro asunto, pero no se puede afirmar que para ser rico hay que tener dinero previamente para poder gastar sin endeudarse porque eso es una falacia lógica.

Hablando de falacias, en el falaz símil de la economía del Estado con la doméstica que acusa a las administraciones de derroche por "gastar más de lo que tienen", estaríamos en esa situación si la deuda pública fuera mayor que nuestra capacidad de producir (nuestro PIB). Pero nuestra deuda es el 60% de lo que producimos. Haga una proporción entre lo que usted gana cada año (su PIB) y lo que le cuesta cada año la hipoteca (su deuda) y lo mismo está su economía peor que la del Estado. Otra cosa distinta es que las economías públicas hayan dedicado cantidades monstruosas de dinero a que empresas privadas hagan lo que deberían de hacer los funcionarios. Eso no es un problema de deuda pública sino de despilfarro. Este tipo de derroches por parte de los gestores públicos debería de estar penado por ley.

El problema es el que comentábamos antes de esta disgresión: la deuda particular, el endeudamiento de los bancos y el nuestro personal. La deuda privada. ¡Privada! ¡Pero si el sector privado gestiona mucho mejor que el público! ¿Se han creído eso? Pues les recomiendo leer en "El Blog salmón" el magnífico post El aumento de la deuda pública en la eurozona en la década 2000 - 2010 donde se expone con mucha claridad el problema de la deuda privada con gráficos como este, publicados en "Business Week":

Dicho artículo de "El Blog Salmón" remite a estos otros que, juntos, podrían considerarse un buen curso para comprender (y ser capaz de criticar) las noticias económicas que escuchamos:

• ¿Por qué no aumentamos la deuda pública y dejamos caer a la banca?

• La historia de la deuda pública global y sus consecuencias

• La deuda española global: quien debe, cuánto debe, y a quien le debe

• La deuda española: cómo se llegó hasta aquí y qué se puede hacer ahora

Ayer asistí a la primera Jornada de Comunicación Audiovisual y Salud, organizada por un grupo de profesionales que, aunque proceden del mundo de la medicina, tienen vocación multidisciplinar orientada hacia los aspectos humanos tanto de su profesión como de las posibilidades de comunicación que ahora ofrece Internet.

El formato de la Jornada me pareció un acierto. Parecía un Pechakucha ampliado porque cada ponente disponía de 5 minutos de exposición a los que seguían 10 minutos de participación del público, con lo que se fomentaba la concisión, la presentación de conceptos y la elaboración de dichos conceptos en forma colectiva. Esto respecto a las presentaciones generales (keynote). Sin embargo había preparadas cuatro aulas en las que, tras las keynotes, los asistentes nos repartimos en pequeños grupos para debatir sobre aspectos concretos de la comunicación que efectúan los profesionales médicos en función del interlocutor: pacientes, profesionales sanitarios, gestores sanitarios y estudiantes-residentes. Participé en el aula de formación a estudiantes porque es la que más se acerca a la investigación que estoy haciendo ahora sobre la divulgación científica y las redes sociales. Aprendí mucho y comentaré aquí en próximas entradas mis impresiones una vez las reflexione y elabore.

Además de la participación en los debates, hubo un backchannel en Twitter bastante activo y que creo se va a mantener un tiempo alrededor del hashtag #videosysalud.

Hice un bumpho antes de asistir a la jornada donde ir centralizando la cantidad de enlaces y documentos que me fue llegando de forma dispersa sobre la jornada así como algunos vídeos hechos por los asistentes para empezar a despertar la creatividad. Mi idea es ir ampliando el bumpho con toda la información que sea relevante para comprender la jornada. Puedes acceder al bumpho usando esta URL corta y fácil de recordar: http://bit.ly/videosysalud.

Este es el vídeo que hice durante la jornada en el que expongo junto con @joseavil lo que estábamos aprendiendo en el curso.

Esta semana he impartido el curso "Redes Sociales y Divulgación de la Ciencia" en el Museo Nacional de Ciencia y Tecnología. Los debates y comentarios que hubo durante el curso al hablar de los aspectos controvertidos de las redes sociales contribuyeron mucho a que todos aprendiéramos.

Tuvimos la suerte de contar con un "alumno de honor", José Ávila @joseavil, que nos contó las iniciativas que desarrolla en varias redes sociales desde su consulta como médico de familia en un centro de Salud: su cuenta de Twitter @draviladetomas y su blog "La consulta del Dr. Ávila". Sin duda nos dejó claro que hay que ser creativos para encontrar nuevas formas de usar las redes sociales para provocar la participación de nuestros interlocutores sin tener miedo a equivocarse por innovar.

En el curso hemos analizado las redes sociales de la vida real, su contexto histórico durante el siglo XX y los modelos de relación social que tenemos entre los humanos. A continuación hemos analizado en detalle Twitter, Facebook y Google Plus, viendo como cada una de ellas trata de reproducir uno o varios de los modelos de relación social sin que ninguna de ellas lo haga perfectamente. Ser conscientes de esto nos hace ver qué posibilidades tiene cada red social a la hora de hacer divulgación de la ciencia, cuáles son sus virtudes y defectos, ventajas e inconvenientes. También hemos analizado los métodos que las redes sociales usan para caracterizar al usuario y ser capaces de enviarle publicidad dirigida. Esto suscitó muchos e interesantes comentarios sobre los nuevos conceptos con los que ahora tenemos que tratar: extimidad, virtualizar, privacidad.

Por último vimos algunas herramientas como Klout o mentionMapp para conocer los intereses de las personas que nos siguen en nuestras redes sociales o decidir si nos interesa seguir sus las publicaciones.

Os dejo aquí las presentaciones que empleamos en el curso.

Más allá de los mediáticos fundadores de algunas empresas están los artistas que han creado las joyas del diseño industrial que admiramos. Aunque identificamos a Steve Jobs con la maravillosa estética de los productos Apple, es Jonathan Ive el creador de dicha estética, y Dieter Rams el que inspiró a Jonathan Ive las normas con las que trabaja.

Igual sucedió en los años 80 con sir Clive Sinclair y dos de los ordenadores más bellos de la época en mi opinión, el Cambridge Z88 y el ZX81. Aunque ese diseño se ha asociado con Clive Sinclair y su empresa, fue Rick Dickinson el artista que los ideó.

Si bien no hay que atribuir a Jobs o a Sinclair el mérito por el diseño, sí que hay que darles crédito por sus respectivas obsesiones, que permitieron que creadores como Ive o Dickinson pudieran desarrollar libremente su arte. Me refiero a la obsesión de Clive Sinclair por la miniaturización y a la obsesión de Steve Jobs por la sencillez y la usabilidad.

Introduzcámonos en la obra de estos dos grandes del diseño.

Jonathan Ive

Desde la vuelta de Steve Jobs a Apple en 1998 este británico es el diseñador de los productos Apple desde su puesto de Vicepresidente Senior de Diseño Industrial, siendo el responsable del diseño de, entre otros, el MacBook en todas sus variantes, el iPod, el iPhone y el iPad.

En este vídeo, perteneciente al documental "Objectified" dirigido por Gary Hustwit en el año 2009, Jonathan Ive habla sobre el diseño y construcción de los Mac después de que Dieter Rams, el histórico diseñador de los productos de la marca Braun, hable de los principios del buen diseño que él estableció y con los que claramente Ive se identifica. Tal domo dice Rams en el vídeo, "hoy encontrarás muy pocas compañías que se tomen en serio el diseño. En estos momentos es una compañía americana. Es Apple".

Rick Dickinson

Otro británico. Desde 1979 fue el responsable del diseño de todas las máquinas de Sinclair, es decir, del Cambridge Z88, el ZX81, el Spectrum, el QL e incluso de la TV80, la televisión de bolsillo creada por Sinclair y cuyo modelo fue copiado por la Casio TV-1000.

El ZX81, lanzado en 1981, ganó dos premios de diseño, uno en gran Bretaña (British Design Council) y otro en Alemania (Haus Industrieform) y se encuentra en exhibición permanente en la "Design Innovationen Collection" en Essen, Alemania.

En este extracto de una entrevista Rick Dickinson recuerda sus años como diseñador en Sinclair y especialmente el diseño del ZX81

En su cuenta de Flickr, Rick Dickinson exhibe sus diseños previos y pruebas de concepto para los productos que diseñó en Sinclair Research, verán que merece la pena la visita:

Cambridge Z88

Sinclair ZX81

Sinclair Spectrum

Sinclair QL

Y en esta entrevista Rick Dickinson explica su concepto de diseño industrial y su personal historia como diseñador: parte 1 parte 2 parte 3

Esta mañana escuchaba en un programa de radio diversas opciones para traducir al castellano la palabra "hashtag" que, en la red social Twitter, se refiere a una etiqueta que indica el tema del que trata el tuit, por lo que se comentaba que "etiqueta" es la mejor opción para castellanizar "hashtag". Sin embargo, traducir así sería pan para hoy y hambre para mañana ya que en las redes sociales se está constantemente innovando y no hay ninguna razón para pensar que en poco tiempo no haya varios tipos de etiquetas en Twitter.

De hecho, la palabra "hashtag" es la fusión de dos palabras, una de las cuales es precisamente "etiqueta" ("tag") y otra es la palabra "hash" que se refiere al símbolo # que se usa para indicar que la palabra que estamos usando se considera etiqueta.

Esta es la diapositiva que uso en mi curso general sobre redes sociales en el que explico el sentido de los hashtags:

Por tanto, la palabra "hashtag" se refiere a un tipo de etiqueta, no a cualquier etiqueta: se refiere a etiquetar (marcar) una palabra con el símbolo #. Yo suelo denominar al símbolo # "almohadilla", por lo que en castellano un hashtag sería una etiqueta-almohadilla.

¿Qué ventaja tiene especificar el tipo de etiqueta? Ninguna, porque en este momento solo hay un tipo de etiquetas en Twitter: las que comienzan con el caracter #.

¿Hay previsto incluir más tipos de etiquetas en Twitter? No

¿Entonces?

Entonces estamos argumentando mal. Twitter no inventó el hashtag. Etiquetar palabras con el símbolo # fue una costumbre de los usuarios que acabó tan extendida que Twitter asumió dentro de su interface que convertiría cada palabra que comenzara por el símbolo # en un enlace a su propio buscador para encontrar todas las "etiquetas" como esa que hubieran sido usadas en otros tuits. Esta es una de las características de las redes sociales, que son los usuarios quienes pueden inventarse el uso de la herramienta.

¿Hay alguna propuesta para incluir nuevos tipos de etiquetas? Pues sí.

El Proyecto EPIC de la Universidad de Colorado propone una superestructura de hashtags para indicar los datos de una catástrofe (localización, tipo, necesidades, daños) en una forma unificada que pueda ser recogida y procesada automáticamente por programas que rastreen Twitter y de esa forma incluirlos de forma inmediata en un mapa que indique dónde hay catástrofes y qué necesidades hay en cada una.

De generalizarse su uso, ¿cómo se llamaría a esta super-estructura de hashtags? ¿sctructags? Esto está por ver.

Otra iniciativa en el sentido de crear nuevas etiquetas en Twitter y que me pareció muy interesante es la que hizo el bloguero Jeff Jarvis el pasado mes de Marzo de la que me hice eco en Twitter resumiendola como "Distinguish tweet about an event and tweet from an event". Lo que Jeff Jarvis propuso es que cuando el tuit se haga ACERCA DE un evento se haga en la forma actual, con un #hashtag. Pero cuando el tuit sea acerca de un evento en el que el que tuitea ESTÁ PRESENTE, la etiqueta ya no sea precedida por un "hash" sino por un símbolo que exclamación ! al que en terminología informática se suele llamar "bang", con lo que lo que Jeff Jarvis propuso es la creación del "bangtag".

Si traducimos "hashtag" sencillamente como "etiqueta", ¿cómo haremos cuando haya más de un tipo de etiqueta? ¿cómo traduciremos "bangtag" si llegara a extenderse su uso?

http://www.madrimasd.org/lanochedelosinvestigadores/que-es/

El próximo 23 de Septiembre de 2011 se celebran en Madrid 14 actividades de divulgación científica con el objetivo final de "convencer a los jóvenes de que la profesión de investigador es atractiva y fascinante y fomentar la elección de una carrera científica" y que se espera cree el efecto colateral de "conseguir que el público conozca y valore el trabajo de los investigadores" por llegar a entender que su labor investigadora "incide en el bienestar de la sociedad".

Este loable esfuerzo podemos enmarcarlo dentro de la creación en España, comenzando en 2007, de las unidades de cultura científica en los centros de investigación, cuyo objetivo es "estimular la curiosidad por el mundo de la ciencia y la tecnología entre los jóvenes y de dotar al público más adulto de mecanismos cercanos y accesibles que despierten su interés y le ayuden a adentrarse en estas materias". http://www.ucc.fecyt.es

Valorar la ciencia, despertar el interés en ella, estimular la curiosidad, son objetivos dificilmente criticables pero solo parte del camino que hay que andar: el que nos conduciría a una participación más significativa de la sociedad en las decisiones de naturaleza científica. Conseguir eso supondría romper la tiranía de "los expertos", una concepto que podría ser usado para construir una tecnocracia que anularía la posibilidad de participación ciudadana en ciertas decisiones que, por su naturaleza, se considera que solo pueden ser tomadas por personas con un conocimiento especial de la materia.

Tal como Platón expulsó de su república a los poetas por considerar que sus conocimientos no trataban sobre la realidad política que solo era conocida y comprendida por los filósofos, la toma de decisiones por parte de "expertos" nos enfrenta al peligro de expulsar de las decisiones políticas en materia de ciencia a la ciudadanía por considerar que no pertenecen a la élite que puede comprender los complejos problemas que genera la investigación científica y la tecnología. Esta situación convertiría a los ciudadanos en meros receptores de productos tecnológicos sobre los que no han tenido oportunidad de expresarse durante su gestación, pero además ignora que la ciencia no solamente está hecha de método científico aplicado por un experto en la soledad de su laboratorio sino que tiene un componente social que apenas hemos tenido oportunidad de investigar desde hace pocas décadas gracias a los estudios sobre ciencia, tecnología y sociedad (CTS) que han sido impulsados por parte de filósofos y sociólogos y de los que hablaremos extensamente en este blog durante los próximos meses.

En un mundo en el que es necesario un cierto dominio de la tecnología y en el que hemos podido comprobar la relación entre la ciencia que estudiamos y el medio ambiente en el que vivimos hay que aspirar a mucho más que a que los ciudadanos valoren a sus científicos. Hay que aspirar al diálogo entre los científicos y la sociedad para que esta alcance suficiente nivel de conocimientos como para influir en el curso de la ciencia. A eso se aspira en medicina con el concepto de empowered patient, por el que el enfermo participa en la toma de decisiones junto con su médico. Y a eso hay que aspirar en la investigación científica, a que su curso se trace en diálogo con la sociedad.

Saludemos por tanto la próxima noche de los investigadores pero no asistamos a ella como el que asiste a un espectáculo admirable, a un circo de maravillas exóticas, sino con el objetivo de construir la comunicación con los investigadores que nos permita comprender la ciencia que investigan y formarnos una opinión que compartir y debatir con ellos. Este punto ya no sería solo divulgación. Es la construcción de una cultura científica en los ciudadanos.

Como inicio de la temporada de conferencias filosóficas, Toni Miró interpretó tres sonetos de Quintín Racionero que ha musicado él mismo, y Ramón Leal nos deleitó con varias canciones americanas de los años 30. Una delicia de concierto.

Esta es la presentación del curso que imparto hoy en el CSIC sobre cómo aplicar el paradigma de la web 2.0 a la divulgación de la ciencia, con especial enfoque en el uso que se ha dado durante los últimos meses en el Centro de Ciencias Humanas y Sociales y en el Museo Nacional de Ciencia y Tecnología.

Ayer asistí a la grabación de una clase de Quintín Racionero en la que explica el nacimiento de la actitud científica a partir de la creación de un ámbito de estudio de la naturaleza separado de los mundos teológico y filosófico que estuvieron en permanente conflicto durante la Edad Media.

La Escuela franciscana de Oxford jugará un papel fundamental en la creación de esta actitud al ser un remanso de paz fuera de las luchas de poder continentales y en la que los franciscanos harán convivir el platonismo agustiniano y la reciente recepción de Aristóteles de tal forma que se inaugura una nueva forma de pensar el mundo que mezcla ingredientes platónicos (la insistencia en la matemática) y aristotélicos (la insistencia en el estudio de los fenómenos del mundo natural) que dará lugar posteriormente en el siglo XVII a la potente ciencia que conocemos y que podemos ejemplificar en la figura de Galileo.

Sin embargo, la metodología positivista del estudio de la Historia, consecuencia de la compartimentación del conocimiento por especialidades, ha excluido al siglo XIV de la explicación del nacimiento de la ciencia moderna, transmitiendo la impresión de que el pensamiento de Kepler y Galileo surgen espontáneamente de la nada como un brote de genialidad y escondiendo así el hecho de que el pensamiento es un producto social e histórico.

Las construcciones científicas del siglo XVII no habrían sido posibles sin lo ocurrido en el siglo XIV: la creación de un ámbito "científico" de estudio separado de la teología y la ontología, la insistencia en el cálculo de cantidades y no en la evaluación de cualidades, la experimentación como método de estudio y el ingente trabajo de los Calculadores del Merton College de Oxford sobre el movimiento y la velocidad. Al explicar la ciencia desde el siglo XVII porque "es cuando toca hablar de ciencia" según el método positivista, se imposibilita el entendimiento de cómo y por qué surge la ciencia y, por tanto se imposibilita su comprensión como actividad humana.

En esta clase asistimos a la creación de esa nueva actitud, la científica, a la creación de un nuevo tipo de investigador que analiza el mundo natural sin conectarlo con la teología o la ontología filosófica y profundizamos en el trabajo de alguno de los pensadores franciscanos de Oxford de finales del siglo XIII y comienzos del XIV que lo hicieron posible: Roberto Grosseteste, Roger Bacon y Thomas Bradwardine. Siguientes clases analizarán las otras personalidades surgidas en este escenario: Duns Scoto y Guillermo de Ockham.

Esta grabación, en su versión de alta calidad, será parte del próximo libro de texto en forma de conferencias que publicará este año Quintín Racionero, continuación del muy recomendable "La Inquietud en el Barro. Lecciones de historia de la filosofía antigua y medieval".

Esta es la grabación de la reunión en la que el grupo de filósofos y estudiantes de filosofía analizan el fenómeno del #15m.